【來電顯示費調查：只收費不保真 遇詐騙運營商不擔責】
更新時間：2015-10-9 8:25:05 來源：新華網(wǎng)
新聞推薦
(新華視點)收費與成本脫節(jié)，只收費不保真？——手機“來電顯示費”調查
“手機來電顯示”是指手機被呼叫時，顯示主叫號碼的功能。記者調查發(fā)現(xiàn)，各地運營商不僅從未披露“來電顯示費”的成本依據(jù)，而且收費標準不一。與此同時，“來電顯示”收費卻不一定保真。以篡改“來電顯示”方式實施的“電信詐騙”造成用戶損失，運營商卻幾乎從不擔責。
有業(yè)內專家質疑，隨著近十幾年來技術水平的提升，“來電顯示費”的實際成本已降低，收費已與成本脫節(jié)。
不同城市、不同運營商收費各不相同
絕大多數(shù)手機用戶日常都會開通“來電顯示”服務，以有準備、有選擇地接聽電話。“新華視點”記者采訪發(fā)現(xiàn)，對于手機“來電顯示”功能，不同城市、不同運營商收費各不相同。
中國移動一名工作人員告訴記者，在“全球通”等費用較高的套餐中，大多包含“來電顯示”服務，不需額外付費。在天津聯(lián)通南開區(qū)某營業(yè)廳，記者看到，14元、18元、28元的低價本地套餐也免費贈送“來電顯示”服務。
但許多套餐的“來電顯示”服務仍需額外付費。記者采訪發(fā)現(xiàn)，呼和浩特市聯(lián)通“世界風新商旅套餐”、沈陽聯(lián)通“新勢力暢聊套餐”等，均不包含“來電顯示”服務。沈陽、長春、太原等多地移動公司，均有不包含“來電顯示”的本地套餐，開通需另外付數(shù)額不等的費用。官網(wǎng)顯示，中國聯(lián)通“4G全國組合套餐”，開通“來電顯示”也需付費每月6元。
據(jù)了解，手機“來電顯示”業(yè)務開放初期，中國移動和中國聯(lián)通等曾免費提供“來電顯示”服務，隨后，部分地區(qū)在提供這一功能時開始向用戶收費。
為規(guī)范收費，原信息產業(yè)部于2000年5月15日發(fā)布《關于調整部分移動電話資費的通知》，規(guī)定從當年6月1日起，移動電話主叫號碼顯示功能收費的上限標準為10元／月，具體標準由移動通信企業(yè)自定，報信息產業(yè)部備案執(zhí)行。通知發(fā)布后，各地舉措各不相同，有些原本向用戶免費提供移動主叫號碼顯示功能的公司也開始收費，如河南省移動公司由免費改為每月收費6元。
廣東省互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會的副會長、艾媒咨詢CEO張毅表示，從世界范圍來看，許多發(fā)達國家的電信運營商并不對“來電顯示”這么基礎的服務額外收費，甚至在套餐里都不單獨標注。多名在美國、澳大利亞等國就讀的中國留學生表示，在當?shù)剞k理的套餐既不額外收取“來電顯示費”，也不會在套餐中表明已包含“來電顯示”功能，“來電顯示”屬于運營商提供的默認服務。
單月費用可購百兆流量，收費與成本脫節(jié)
記者采訪發(fā)現(xiàn)，許多套餐單獨開通“來電顯示”功能需每月額外付費10元，相當于購買了100M的手機流量“加油包”。每月6元、10元的手機“來電顯示費”，是否是電信運營商成本的體現(xiàn)？
前中國移動研究院院長、電信行業(yè)專家黃曉慶表示，對運營商而言，信令網(wǎng)和交換機都是必備的，而傳遞主叫號碼的過程幾乎不額外占用資源，只產生一些信令成本。平均到每一次通話，成本幾乎可以忽略不計。
曾就職于通訊設備生產商朗訊科技公司的業(yè)內人士周大建說，十幾年前，“來電顯示”技術不成熟，成本較高，運營商的收費有一定的合理性。但在今天的技術條件下，“來電顯示”是通訊設備的標配功能，無論運營商用不用這個功能，設備都會自帶。運營商提供“來電顯示”，也不會額外產生什么成本。
周大建說，如果接通通話，通話雙方的交換機必須要傳遞號碼，“來電顯示”只是接電一方的交換機在收到主叫號碼后，向接電手機傳輸一下。整個過程都是通過軟件控制的，不需要添加交換機等硬件設備。同時，數(shù)據(jù)交換過程非常簡單，對控制信道的占用非常小，幾乎沒有額外的成本。“如果說十幾年前收費還算合理的話，現(xiàn)在的技術條件下仍收‘來電顯示費’就明顯不太合理了。”周大建說。
對于“來電顯示費”是否與成本掛鉤的問題，中國電信某省級分公司總經(jīng)理表示，“來電顯示費”的具體收費并不完全依據(jù)技術上的成本，而是運營商一種靈活定價的手段，“事實上，我們自己也不太清楚‘來電顯示’到底有多少成本。”
天津某運營商運維人員告訴記者，嚴格說，“來電顯示”的實現(xiàn)過程并不會產生什么額外的成本，但運營商投資基站、建設網(wǎng)絡會產生龐大的費用，運營商需要通過“來電顯示費”來收回投資成本，并不需要成本定價一一對應。
“‘來電顯示’是絕大部分用戶都需要的‘剛需服務’，其定價不應偏離實際成本太多。如實際成本極低，應取消此項收費。”中關村移動互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)聯(lián)盟常務副秘書長李蘇京認為，“隨著移動互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，運營商也應進一步優(yōu)化收入結構和業(yè)務結構，不應該對‘來電顯示’這樣的‘原始收費’過于依賴。”
不過，電信行業(yè)專家、北京郵電大學經(jīng)濟管理學院教授闞凱力則認為，電信資費應該“算總賬”。“來電顯示費”是運營商整體收費的一部分，并不一定需要按照真實成本定價。如果運營商整體利潤是合理甚至是虧錢的，多收些“來電顯示費”彌補總成本也未嘗不可；如果運營商整體利潤率非常高，則需要通過政府調控、市場競爭等方式，使運營商的產品定價回歸合理狀態(tài)。
只收費不保真、不擔責？
盡管一些用戶為“來電顯示”付費，但“來電顯示”的真實性卻不令人滿意。
“近年來，我國每年“電信詐騙”案達幾十萬起，用戶損失上億元。近年來發(fā)生的‘電信詐騙’案，篡改號碼作案的占90%以上。”天津市公安局東麗分局副局長李建滿表示，許多犯罪分子篡改主叫號碼，模擬公檢法等國家機關電話，誘導被害人將資金轉移到所謂“安全賬戶”，進而實現(xiàn)詐騙目的。
據(jù)北京郵電大學教授彭揚介紹，詐騙電話基本都是網(wǎng)絡電話，改號環(huán)節(jié)在境外完成，一般境外傳過來什么號碼，境內運營商就顯示什么號碼。
黃曉慶認為，對于“改號詐騙”，運營商并非沒有責任——境外的詐騙電話在改號后必須從國內的端口入境，接入通信網(wǎng)絡，一些運營商管理不嚴，導致很多改號電話沒有被封堵住。此外，查案過程中，也多次發(fā)現(xiàn)運營商工作人員為“改號詐騙”提供便利。據(jù)了解，目前，三大運營商對境外詐騙電話的封堵已經(jīng)有了一定進展，從技術角度講，運營商有能力通過技術手段更好地攔截篡改主叫號碼的詐騙電話。
值得注意的是，在“來電顯示”的詐騙案中，運營商往往并不擔責，遭改號電話詐騙的用戶往往只能自擔損失。
2013年10月，73歲的楊先生被篡改主叫號碼的詐騙電話騙走48萬元，向法院起訴提供“來電顯示”服務的運營商。近日，廣州市天河區(qū)法院作出一審判決，判決電信運營商賠償楊先生損失1萬元。此案成為我國首例“電信詐騙”受害者“告贏”運營商的案例。
天津萬華律師事務所律師李琳等專家認為，運營商如不能在前端對篡改的主叫號碼進行攔截，末端用戶是無法自主判斷電話號碼真?zhèn)蔚摹Ｖ挥型ㄟ^法律手段使運營商對電信詐騙擔責，才能真正倒逼運營商提高管理水平，更好地維護用戶利益。(“新華視點”記者鄧中豪、劉林、翟永冠)
 |
 |
|
||||
 |
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
(新華視點)收費與成本脫節(jié)，只收費不保真？——手機“來電顯示費”調查
“手機來電顯示”是指手機被呼叫時，顯示主叫號碼的功能。記者調查發(fā)現(xiàn)，各地運營商不僅從未披露“來電顯示費”的成本依據(jù)，而且收費標準不一。與此同時，“來電顯示”收費卻不一定保真。以篡改“來電顯示”方式實施的“電信詐騙”造成用戶損失，運營商卻幾乎從不擔責。
有業(yè)內專家質疑，隨著近十幾年來技術水平的提升，“來電顯示費”的實際成本已降低，收費已與成本脫節(jié)。
不同城市、不同運營商收費各不相同
絕大多數(shù)手機用戶日常都會開通“來電顯示”服務，以有準備、有選擇地接聽電話。“新華視點”記者采訪發(fā)現(xiàn)，對于手機“來電顯示”功能，不同城市、不同運營商收費各不相同。
中國移動一名工作人員告訴記者，在“全球通”等費用較高的套餐中，大多包含“來電顯示”服務，不需額外付費。在天津聯(lián)通南開區(qū)某營業(yè)廳，記者看到，14元、18元、28元的低價本地套餐也免費贈送“來電顯示”服務。
但許多套餐的“來電顯示”服務仍需額外付費。記者采訪發(fā)現(xiàn)，呼和浩特市聯(lián)通“世界風新商旅套餐”、沈陽聯(lián)通“新勢力暢聊套餐”等，均不包含“來電顯示”服務。沈陽、長春、太原等多地移動公司，均有不包含“來電顯示”的本地套餐，開通需另外付數(shù)額不等的費用。官網(wǎng)顯示，中國聯(lián)通“4G全國組合套餐”，開通“來電顯示”也需付費每月6元。
據(jù)了解，手機“來電顯示”業(yè)務開放初期，中國移動和中國聯(lián)通等曾免費提供“來電顯示”服務，隨后，部分地區(qū)在提供這一功能時開始向用戶收費。
為規(guī)范收費，原信息產業(yè)部于2000年5月15日發(fā)布《關于調整部分移動電話資費的通知》，規(guī)定從當年6月1日起，移動電話主叫號碼顯示功能收費的上限標準為10元／月，具體標準由移動通信企業(yè)自定，報信息產業(yè)部備案執(zhí)行。通知發(fā)布后，各地舉措各不相同，有些原本向用戶免費提供移動主叫號碼顯示功能的公司也開始收費，如河南省移動公司由免費改為每月收費6元。
廣東省互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會的副會長、艾媒咨詢CEO張毅表示，從世界范圍來看，許多發(fā)達國家的電信運營商并不對“來電顯示”這么基礎的服務額外收費，甚至在套餐里都不單獨標注。多名在美國、澳大利亞等國就讀的中國留學生表示，在當?shù)剞k理的套餐既不額外收取“來電顯示費”，也不會在套餐中表明已包含“來電顯示”功能，“來電顯示”屬于運營商提供的默認服務。
單月費用可購百兆流量，收費與成本脫節(jié)
記者采訪發(fā)現(xiàn)，許多套餐單獨開通“來電顯示”功能需每月額外付費10元，相當于購買了100M的手機流量“加油包”。每月6元、10元的手機“來電顯示費”，是否是電信運營商成本的體現(xiàn)？
前中國移動研究院院長、電信行業(yè)專家黃曉慶表示，對運營商而言，信令網(wǎng)和交換機都是必備的，而傳遞主叫號碼的過程幾乎不額外占用資源，只產生一些信令成本。平均到每一次通話，成本幾乎可以忽略不計。
曾就職于通訊設備生產商朗訊科技公司的業(yè)內人士周大建說，十幾年前，“來電顯示”技術不成熟，成本較高，運營商的收費有一定的合理性。但在今天的技術條件下，“來電顯示”是通訊設備的標配功能，無論運營商用不用這個功能，設備都會自帶。運營商提供“來電顯示”，也不會額外產生什么成本。
周大建說，如果接通通話，通話雙方的交換機必須要傳遞號碼，“來電顯示”只是接電一方的交換機在收到主叫號碼后，向接電手機傳輸一下。整個過程都是通過軟件控制的，不需要添加交換機等硬件設備。同時，數(shù)據(jù)交換過程非常簡單，對控制信道的占用非常小，幾乎沒有額外的成本。“如果說十幾年前收費還算合理的話，現(xiàn)在的技術條件下仍收‘來電顯示費’就明顯不太合理了。”周大建說。
對于“來電顯示費”是否與成本掛鉤的問題，中國電信某省級分公司總經(jīng)理表示，“來電顯示費”的具體收費并不完全依據(jù)技術上的成本，而是運營商一種靈活定價的手段，“事實上，我們自己也不太清楚‘來電顯示’到底有多少成本。”
天津某運營商運維人員告訴記者，嚴格說，“來電顯示”的實現(xiàn)過程并不會產生什么額外的成本，但運營商投資基站、建設網(wǎng)絡會產生龐大的費用，運營商需要通過“來電顯示費”來收回投資成本，并不需要成本定價一一對應。
“‘來電顯示’是絕大部分用戶都需要的‘剛需服務’，其定價不應偏離實際成本太多。如實際成本極低，應取消此項收費。”中關村移動互聯(lián)網(wǎng)產業(yè)聯(lián)盟常務副秘書長李蘇京認為，“隨著移動互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，運營商也應進一步優(yōu)化收入結構和業(yè)務結構，不應該對‘來電顯示’這樣的‘原始收費’過于依賴。”
不過，電信行業(yè)專家、北京郵電大學經(jīng)濟管理學院教授闞凱力則認為，電信資費應該“算總賬”。“來電顯示費”是運營商整體收費的一部分，并不一定需要按照真實成本定價。如果運營商整體利潤是合理甚至是虧錢的，多收些“來電顯示費”彌補總成本也未嘗不可；如果運營商整體利潤率非常高，則需要通過政府調控、市場競爭等方式，使運營商的產品定價回歸合理狀態(tài)。
只收費不保真、不擔責？
盡管一些用戶為“來電顯示”付費，但“來電顯示”的真實性卻不令人滿意。
“近年來，我國每年“電信詐騙”案達幾十萬起，用戶損失上億元。近年來發(fā)生的‘電信詐騙’案，篡改號碼作案的占90%以上。”天津市公安局東麗分局副局長李建滿表示，許多犯罪分子篡改主叫號碼，模擬公檢法等國家機關電話，誘導被害人將資金轉移到所謂“安全賬戶”，進而實現(xiàn)詐騙目的。
據(jù)北京郵電大學教授彭揚介紹，詐騙電話基本都是網(wǎng)絡電話，改號環(huán)節(jié)在境外完成，一般境外傳過來什么號碼，境內運營商就顯示什么號碼。
黃曉慶認為，對于“改號詐騙”，運營商并非沒有責任——境外的詐騙電話在改號后必須從國內的端口入境，接入通信網(wǎng)絡，一些運營商管理不嚴，導致很多改號電話沒有被封堵住。此外，查案過程中，也多次發(fā)現(xiàn)運營商工作人員為“改號詐騙”提供便利。據(jù)了解，目前，三大運營商對境外詐騙電話的封堵已經(jīng)有了一定進展，從技術角度講，運營商有能力通過技術手段更好地攔截篡改主叫號碼的詐騙電話。
值得注意的是，在“來電顯示”的詐騙案中，運營商往往并不擔責，遭改號電話詐騙的用戶往往只能自擔損失。
2013年10月，73歲的楊先生被篡改主叫號碼的詐騙電話騙走48萬元，向法院起訴提供“來電顯示”服務的運營商。近日，廣州市天河區(qū)法院作出一審判決，判決電信運營商賠償楊先生損失1萬元。此案成為我國首例“電信詐騙”受害者“告贏”運營商的案例。
天津萬華律師事務所律師李琳等專家認為，運營商如不能在前端對篡改的主叫號碼進行攔截，末端用戶是無法自主判斷電話號碼真?zhèn)蔚摹Ｖ挥型ㄟ^法律手段使運營商對電信詐騙擔責，才能真正倒逼運營商提高管理水平，更好地維護用戶利益。(“新華視點”記者鄧中豪、劉林、翟永冠)
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
|
 掃一掃在手機打開當前頁 |
